梁慧星先生甚至尖锐地指出：在谢老面前，许多学人包括某些著名学人，都会感觉心理有愧。

但在修补漏洞的时候，要遵循法律规定的正当程序和符合司法经验的司法方法。在我国，众所周知，司法权由两部分构成，一是检察权，二是审判权。

这两个现象同时在双向地、互向地发生着作用。在历史上，日本有着相对自治的武士阶层，而武士阶层对皇权起着非常重要的制约作用。所以，在这个意义上，中国的法治改革在形式上虽然是自上而下的，是执政党领导的，但毫无疑问，它真正的推动因素仍乃是人民的需要。而司法的基本规律，就是司法独立。为了目的，我们中国人可以不择手段，宁可错杀一千，不能放过一个。

但一个在任何时候、任何地方都不敢冒风险的族群，是非常可悲的。但检察院的抗诉，也只能对一审和二审终审的案件进行抗诉，或者对于法院三审时在程序上明显违法的行为进行抗诉。遍布在各大商场和各个街头小店的试衣间，是一种专门为买衣服的顾客试衣而设的空间。

在这个世界里展开对法律的解释与适用，当然主要是法教义学和解释学的工作。只想弱弱地问一句： 如果试衣间真被论证成公共场所了，并依据第44条处罚，那所有进入试衣间脱衣服试穿的人，是不是都属于在公共场所故意裸露身体呢？ 原来，这商场里的试衣间，竟是一座每个人都注定要沉沦其中的原罪陷阱。直到太阳升起，开门营业，第一个顾客走进来，这家商场才重新回到《治安管理处罚法》的怀抱。世界那么大，一起去看看吧。

它的神奇性在于，每个人一旦进入，就具有了一种独占和支配这空间的规范性魔力。在大白天商场正常营业的时候，把尸体停放在人来人往的商场大厅，这行为无疑符合该法第65条规定的在公共场所停放尸体。

先说身体，肯定不是指人体的所有部位。——金泽刚：试衣间应是公共场所，《新京报》2015年7月21日 这段铿锵有力的论述，出自一位刑法同行之手，直接把我震懵了。它不是一个由水泥砖瓦组成的静态的空间，而是由一群人的社会生活交织而出的动态的秩序。第44条规定的故意裸露身体，是指通过裸露的身体来传递性信息，使得他人因为看到其身体而被冒犯。

否则，没有地方算得上公共场所。换衣服的过程中，能完全避免身体（关键或敏感）部位不裸露吗？不能。同样是跳广场舞，在公园里跳就没问题，但如果是在展览馆里跳，就可能构成第23条规定的扰乱公共场所秩序。理由是，它可以被解释为广义的住宅。

对着别人脱裤子的露阴癖，也当然是对他人的性冒犯。你不仅可以让喜欢的人进来，更可以让不喜欢的人永远在门外。

如果说治理是通过身体的规训而引导人的灵魂，那么对身体性爱的限制，就是形成秩序的一种重要方式。再如，公园和展览馆都是《治安管理处罚法》第23条规定的公共场所。

情形类似的，还有车震。8           到此，问题真的彻底解决了吗？恐怕还没有。如果一对男女把试衣间的门关好，然后在里面毫无顾忌地做爱，并不掩饰发出的声响，对声音可能透过门墙传出并为他人察觉，也毫不在意，客观上造成了其他顾客的困扰和尴尬，难道我们只能束手旁听，却无任何法律可以规制这样的行为吗？ 假设，在车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所，有一对衣冠齐整的男女做爱，但他们并没有脱去外衣，而且还刻意遮掩关键部位，既不让想他人发现，更不想让一丝春光暴露于外。从体系解释的角度来看，这就意味着，在公共场所故意裸露身体与猥亵他人共享同一个惩罚根据和基础，它们的行为性质与危害性是相当的。醒来时，伊已经被朝阳群众举报，了无痕了。这个时代的法律，已经有那么多条文显示出了对道德多元化的容忍，但为什么当众做爱就不行呢？ 不是说这些回答不对，而是说，要让他人信服，至少要让自己内心确信，可能还不够。

因为会追问，为什么会被冒犯？如果围观者看得津津有味呢？ 还不能简单地用违反道德来回答。这种情形如何认定？在法律上会处罚吗？ 既然做爱是人性的一种本能，又是种族繁衍的必经手段，它为什么被光天化日所排斥，而只能在黑暗中进行？为什么，在公共场所的做爱，都不能被接受为那公共场所的秩序的一部分，而要被认定是对秩序的扰乱？ 1           优衣库的视频被刷屏的时候，我应该在做梦。

但是，这个理由还是有点难以接受。如果真有人在试衣间里吃喝拉撒睡，要么会被认为是行为艺术家的表演，要么，这块地儿就不会再被人叫做试衣间了。

一旦超越，就进入了立法者的领域。——可惜，在中国没有这样的机制。

按照体系解释的基本原理，其他法条中的公共场所，至少应当与这些明确列举的场所在性质和功能上相当，具有共性特征。按照福柯的说法，所有那些乌托邦，正是通过反对这个身体，才开始形成的。4           挑刺儿很容易。受访律师认为，试衣间属于提供给顾客的服务场所，应当认定为公共场所，而且发生性关系比法律条文规定的裸露身体更严重，法律后果也应该更严重。

说了这么多，总结一下： 在公园跳舞，在殡仪馆停尸，在浴池裸露身体，这些本来就是这些场所中的社会生活和公共秩序的一部分，当然不存在扰乱秩序的问题。如果把广场理解为一种无人可独占和支配的空间，把住宅理解为一种归个人独占和支配的空间，那么，试衣间，就是一种介于广场与住宅之间的、神奇的空间。

公权力与个体自由的边界何在？国家能够或应当提供一种美好生活的标准和范本吗？就像刘小枫在《沉重的肉身》里的提问，道袍的国家还是体现个人身体曲线的国家？ 有的人可能青睐身体政治学和治理术的分析。连婚姻都能修改成包括同性的结合，对住宅进行无限解析更不在话下。

何况纸上得来终觉浅，那些真有激情的，都去试衣间里躬行去了，哪还会趴在办公室写一篇。这结论，听起来有点让人唏嘘。

5           继续讨论。凭借朴素的法感情，人们会很容易说，身体应该是指那些敏感的身体部位，例如男女的生殖器。那试衣间呢？它是更像广场，还是更像住宅？ 每个人自从穿衣服开始，大概就没有没进过试衣间的。现在，我们再回到优衣库事件。

谁又能保证，自己这脑海中的潺潺流水，在时间、历史和人生际遇的弯道起伏中，又会激起哪些意想不到的浪花呢。相反，浴池和厕所肯定不属于第44条意义上的公共场所。

判断公共场所的标准是进出对象的不特定性，而不是‘任何时候任何人都可随便进去。而要满足这一点，至少要让他人看见其裸露的身体。

但是，的确又不止于此。正如打车和打飞机也是各有其意，绝不能混用一样。